Das Urteil mit der Betonung "Freispruch mangels Beweis" ist eine widerliche Form der Gerichtsbarkeit Die Betonung hat immer einen bitteren Nachgeschmack. Wan endlich wird in Deutschland Recht gesprochen. Schuldig oder nicht Schuldig. Halbschuldig aus Mangel an Beweisen, was ist das für eine Rechtsprechung. Klar und deutlich wird in anderen Ländern das Urteil gesprochen und das bla bla der deutschen Richter die hier wieder einmal ein Urteil verkündet haben, dass dem Recht zuwider ist.
Wer hat denn nun gelogen? Die Anklägerin oder der Angeklagte. Ich würde diesen Freispruch nicht akzeptieren wenn ich nicht schuldig bin. Reinen Gewissens würde ich dagegen angehen. Wenn keine Beweise da sind oder nur Vermutungen daraus zu erkennen sind, ist ein klarer Freispruch ohne wenn und aber zu verkünden.
Was die Richter in Mannheim da wieder abgezogen haben ist nicht Fisch oder Fleisch. Es ist nichts anderes als jemanden einen Stempel aufzudrücken mit dem jemand als nicht mehr Ehrenhaft gilt.

sachlich bleiben...sicher...das ist unglaublich wichtig bei einem solchen Prozeß und darf natürlich nicht aus den Augen gelassen werden. Dafür sind "Profis" am Werk...andererseits ist es bei einem solchen Prozeß, mit einer solchen Medienbeteiligung und einem solch fragwürdigen Interesse der breiten Öffentlichkeit...mehr als beachtlich, das eine normal intelligente Frau die Kraft und die Nerven aufbringt, sich einem solchen Prozeß auszusetzen...Hierbei davon auszugehen, das es sich um verletzte Eitelkeit oder Rachegefühle handeln könnte, halte ich für mehr als naiv. Wie mag diese Frau sich wohl nun in diesem Moment fühlen...wie mögen sich alle Frauen fühlen, denen ein solches Unrecht widerfahren ist...oder die sich überlegen, nach einer Vergewaltigung den Schutz des deutschen Rechtsstaates zu beanspruchen....Hmmmm...Sachlichkeit...sicher...Wir alle werden niemals die Wahrheit über diesen Prozeß erfahren...aber die potenzielle Möglichkeit...das das Opfer im Recht ist, und in diesem unseren Land jedoch kein Recht erfährt, macht mir Bauchschmerzen...Wie gesagt...die Wahrheit kennen letztlich nur die beiden..Es wäre besser gewesen, wenn dieser Prozeß nicht derart öffentlich abgehandelt worden wäre...Besser für Kachelmann....dessen "offizielle" Unschuld ich akzeptiere..und auch besser für die Anklägerin, mit der ich im Moment das größte Mitgefühl hege !

und die Möglichkeit, daß Kachelmann tatsächlich NICHT vergesaltigt haben könnte, trotzalledem aber vor Gericht gezogen wurde, sein Ruf ruiniert wurde und er seinen Job verloren hat, und nun nur einen Freispruch 2. Klasse erhält, das macht mir Bauchschmerzen.
Wenn es so ist wie Sie sagen, daß NUR diese beiden Personen die Wahrheit kennen, dann sollten und dürfen Sie nicht so werten, wie sie es tun !! denken Sie mal drüber nach - und wie Sie Sie selbst schreiben - Sachlich bleiben !
Der Rabauke

Das geht in Ordnung. Denn die Richter konnten sich nicht richtig für eine Verurteilung entscheiden, obwohl es Indizien und glaubhafte Darstellungen der Staatsanwaltschaft gegeben hat.
Ein bitterer Beigeschmack wäre sicher auch bei einer Verurteilung zurück geblieben. Wäre es ein Freispruch erster Klasse gewesen, dann wären, wahrscheinlich auch so schon, nicht unerhebliche Kosten auf die Nebenklägerin dazu gekommen. Das im Hinblick, das sie doch die Wahrheit gesagt haben könnte, wäre eine doppelte Ohrfeige gewesen. So wird sich Kachelmann hüten, sich mit Regressforderungen an die Nebenklägerin zu wenden.

Die Klägerin hätte sich über die Folgen eines öffentlichen Prozesses im klaren sein müssen, sie ist weder minderjährig noch von einem Fremden "vergewaltigt" worden. In diesem Fall konnten die Richter nur so handeln. Beide können wohl mit dem "Freispruch" leben, nur traurig, daß der Steuerzahler für die Kosten aufkommen muß

Alice Schwarzer sollte einfach 'mal die Fresse halten !